Rosenborg 2020

[Sløvsekken]

Det er ikke hva Horneland gjorde og ikke gjorde som er problemet, det er hvorfor han ble ansatt. Styret skal ikke drive med noe detaljstyring av hva treneren driver med. De som sitter i styret er ikke ansatt i klubben, de er sjelden tilstede på treningene, og som det kom frem i podcasten med Bratseth, de har egentlig ikke peiling på hva som foregår i klubben. Men ansette trenere skal de, og den ene fellesnevneren i alle feilansettelsene etter 2003 er faktisk Rune Bratseth. Han sa jo bortimot rett ut i den podcasten at de ikke har peiling på hva de holder på med.

Det er dog ikke roten til problemet, det er hvordan klubben er organisert. Det at vi har en gjeng styremedlemmer med null kontroll som sitter og skal ta kritiske sportslige avgjørelser uten å vite hva som foregår i klubben. Som sagt tidligere, steg 1 er å ansette en faktisk sportsdirektør, med sportslig myndighet. Ikke en som bare løper og veiver med kontraktsforslag til spillerne treneren peker på. En som faktisk er over treneren i hierarkiet og som er den som skal sikre en rød tråd i den sportslige satsingen. Å sikre at vi ikke hopper fra offensive 4-3-3 trenere til 4-4-2 LSK fotball og så tilbake til 4-3-3 igjen, men som sikrer at nye trenere faktisk har den kompetansen som skal til for å vidreføre det forgjengeren gjorde, og spille den type fotball man ønsker at klubben skal spille, i stedet for å starte fra scratch med noe nytt hver gang vi bytter trener.

[nidaros997]

Hvis det går veien med Hareide, så hadde det vært en tanke å la ham gå inn i en sportsdirektør/manager-rolle på tampen av engasjementet, og senere som styremedlem, slik at vi får en gradvis overgang fra den strukturen og kompetansen som kommer til å bli bygd de neste årene under Hareide, til de/n som overtar og forhåpentligvis fortsetter under samme kursen. Det blir særdeles viktig at ikke alt snus på hodet ved at vi ansetter en ny trener med helt andre visjoner eller (manglende) kompetanse. Dagens styre tror jeg dessverre er kapable til å gå for Horneland II om han i likhet med PJH trener U21-laget til et mesterskap eller tar medalje/NM-pokal med Haugesund de neste 2-3 årene.

[orz]

Ser det er mange som er opptatt av at sportsdirektør skal være over treneren i hierarkiet og sikre en rød tråd.

Hvorfor vil det sikre kontinuiteten? Om det er sportsdirektøren som tar de viktigste sportslige avgjørelsene (treneransettelser, spillerkjøp, spillestil) er det i såfall vedkommende som først og fremst må stilles til ansvar ved manglende resultater. Da blir det plutselig sportsdirektører som må sparkes i hytt og vær.

Og er det enklere å ansette gode sportsdirektører enn trenere?

[Sløvsekken]

Primært fordi man da har en person som faktisk er ansatt til å jobbe med det, og kan bruke tid på å kartlegge aktuelle kandidater som er i tråd med den filosofien som legges til grunn.

Styremedlemmer er ikke ansatt i klubben. De er ytterst sjelden til stede utenom på kamper, og har lite innsikt i det som foregår i klubben fra dag til dag. De har ingen forutsetninger for å ansette og avsette trenere, rett og slett fordi de ikke kan nok. Bratseth innrømte jo til og med dette selv. Hadde Hareide sagt nei så hadde han ikke peiling på hva de ville gjort. Da hadde det blitt Horneland v2

I tillegg skiftes styremedlemmer ut hvert år. Hvis de skal sitte og detaljstyre det sportslige i klubben så blir det jo ingen kontinuitet på noen verdens ting. Det er jo illustrert i over 15 år nå.

En forutsetning for å lykkes over tid er at man har en klar filosofi for hvordan klubbem skal fremstå, og velger nye trenere ut i fra denne, slik at de faktisk har forutsetning for å lykkes. Når vi driver og bytter formasjoner og spillestil på hver ansettelse så må jo en ny trener starte på bar bakke hver bidige gang. Spillerne må lære helt nye ting, man har en spillerstall som er tilpasset forrige regime og dermed trenger en masse uskiftninger for å spille på den måten ny trener ønsker osv. Det er ikke holdbart.

[Zorac]

Noen må ha rollen med å sikre de lange linjene. Det kan ikke være hovedtrener, som sitter på korte kontrakter og vurderes omtrent uke til uke, men det er mest naturlig å legge dette på sportslig leder. Denne har ansvaret for, eller i det minste er veldig involvert i spilleroverganger og treneransettelser, og har i utgangspunktet som regel en lenger kontrakt. Og det er i først og fremst disse ansettelsene vi staker ut kursen.

Selvsagt er det mulig med en sportsdirektør som drar oss ut av kurs. Bjørnebye gjorde jo langt på vei dette ved å være primus motor i Horneland-ansettelsen, og også ved i hvert fall tidvis føre en spillerkjøpspolitikk som ikke akkurat passet visjonen. Hoftun uttalte også at vi måtte bort fra Eggen-arven og ansatte en helt annen type trenere.

Slik jeg ser det er SL-rollen den naturlige posten for å ivareta kulturen. Rollen er involvert i alle ansettelser rundt a-laget, og har i tillegg et blikk mot akademiet. Det fordrer selvfølgelig at styret gjør jobben sin når denne ansettes, men normalt lever en sportslig leder vesentlig lenger enn en trener og er involvert i et både større og mer langsiktig bilde.
_________________
Influencerâ„¢

[PerO]

[Sløvsekken]

Nøkkelen her er at man har folk i klubben som faktisk jobber med disse tingene, og at klubben faktisk har en plan klar når man kommer dit at en trener forsvinner. Om man kaller det sportsdirektør, manager eller konatilHenriks er revnende likegylding, men vi har et stort kompetansehull som må tettes.

De 2 siste treneravgangene har jo vært katastrofale i så måte. Ansettelsen av Horneland var skivebom, og hadde ikke Horneland selv tatt initiativ til at noe måtte gjøres, og Hareide ikke var tilgjengelig, så hadde vi sannsynligvis ligget og sprellet på nedre halvdel med Horneland som trener fortsatt. Det nytter ikke å drive landets største klubb på den måten.

[orz]

Jeg tror ikke det å legge mer ansvar til sportsdirektør automatisk sikrer langsiktighet. At man vanligvis har sportslig leder på lengre kontrakter enn trenere handler vel også om at det er treneren som får skylda hvis det skjærer seg, eller æren om det går bra. Om vi legger det meste av ansvaret over på en sportsdirektør så kan det jo være dette blir annerledes.

At vi må ha en tydeligere strategi og rød tråd i organisasjonen er jeg enig i. Det er bare å titte på treneransettelsene de siste femten årene. Men i utgangspunktet tenker jeg styret bør stilles ansvarlig for dette. Disse svarer jo til årsmøtet, og kan byttes ut av medlemmene om de ikke leverer. De bør ha kompetanse på klubbens verdier og bli nok informert av sportsdirektør/trener til å ta gode strategiske beslutninger. Om de ikke har det må de innhente denne kunnskapen. Eksempelvis ved ansettelser.

[Zorac]

Styret er ikke en ansatt og lønnet del av klubben, men et overordnet organ. De har lite med den daglige driften å gjøre, og kan slik sett ikke påvirke all verden. De har imidlertid mye med ansettelser i lederstillinger å gjøre, deriblant sportslig leder, og har med det påvirkningskraft gjennom disse ansettelsene. Men det er altså ikke slik at et styre kan overvære alt det som skjer i en klubb og fortløpende justere kurs; det må en fulltidsansatt med ansvar gjøre. Og blant disse mener jeg at sportslig leder er det åpenbare kandidaten.
_________________
Influencerâ„¢

[senador]

Styret i Norgesgruppen må få vite dersom der er skjeggkre på alle lager. På samme måte må styret i RBK få vite og ta stilling til elendig treningsnivå og feil treninger år etter år. Dersom noe er vesentlig feil ved produksjonen i en organsisasjon må styret involveres tett. Faresignalene har ikke vært tatt på alvor og styret burde skjønt at det er råtten fisk i RBK høst 2015.

Hvorfor er ikke RBK best i Norge med den pengebruken? De har tydeligvis ikke stilt seg selv det spørsmålet en gang og når vi hører Bratseth hos Rasmus og Saga høres han ut som en arrogant og inkompetent fjott som er lett å mislike, ikke vil ta lærdom og fokus på hvor vanskelig ting er.

Styret har ingenting med hva som lages til lunsj på Brakka eller hvem som vasker gulvene, men vesentlige forhold som er kritisk må styret ta tak i.

[Sløvsekken]

Den eneste befatningen styret i RBK bør ha med ansettelse av trener er å godkjenne kostnadene med det. Detaljstyring av det sportslige må utøves av folk som er ansatt i klubben.

Styremedlemmer er ikke ansatt, og har ingen forutsetninger for å mene noe som helst om det som foregår fra dag til dag. De fleste av dem har fulltidsjobber andre steder. Detaljstyring krever at den/de som gjør det er fulltidsansatt i klubben og kan observere og følge opp daglig.

[Der Kaiser]

Når er alle tilbake fra landslagssamling? Hvor mange økter har Hareide med hele gjengen før Godset-kampen?

[Mikkelsen]

https://www.adressa.no/sp...#refreshed

Liker alt av det jeg leser. Inkludert 4-2-3-1.
Konradsen og Ciljan passer bra i den rollen spesielt. Vet der i mot ikke helt om Zachariassen passer i rollen bak spissen. Der kunne eventuelt Tagseth gjort det bra.

[zaphod81]

Jeg er uenig i at Konradsen passer i en defensiv duo, og uenig i at Tagseth passer som hengende spiss. Og at denne formasjonen er en god ide nå. Ellers 100% enig.
_________________
Sitat slutt.

[robbie]

Zachariasen i en Thomas Müller-rolle er faktisk veldig interessant.

[2mas]

Foreslår inntil videre å diskutere laguttaket her: Strømsgodset - Rosenborg

Ellers:

– Hvis Rosenborg skal være et lag som styrer kamper og som skal være i stand til å presse høyt, må Hareide forsterke laget i begge ender. Det trengs minst én midtstopper som kan ta med seg ballen fremover, og som kan spille fremover, sier Bardal.

Han mener RBK også har behov for en spiller på topp som evner å presse høyt.

– Det skal bli skikkelig tøft å presse høyt med Dino Islamovic som spiss. Det er ikke styrken til Pål André Helland heller, og heller ikke Torgeir Børven eller Samuel Adegbenro, påpeker Bardal – som mener Emil Ceide kan tilegne seg kvaliteter som en «presspiller».

Les mer: Ekspertene om nye RBK: Synes Hareide bør sikte på Zinckernagel og Berg

[larsarus]

[Neeskens]

Hareide spillte også med 2 sittende på det danske landslsget. Der var Eriksen den fremskutte. Hos oss blir det Zac..... Hadd Hareide hatt feks Berg kunne PCS vært den fremskutte!!!!.
_________________
Medløpere.

[zaphod81]

MEN PER CILJAN SKJELBRED ER IKKE NOEN GOD FREMSKUTT PLAYMAKER!

Hallo 2009, liksom. Skal den idéen aldri dø?
_________________
Sitat slutt.

[Henri]

Synes 4231 virker som litt vondfot med vår stall, særlig mister vi mye av styrkene til Zach. Synes også Konradsen er bedre som indreløper enn sittende. Og Åsen er ingen god kant (men Holse passer kanskje perfekt i den rollen?). Når det er sagt, så kan det være at dette er grep Hareide føler han må gjøre for at press-spillet skal fungere bedre.

[ola.]

Det er helt utrolig at noen mener det over et tiår etter at vi lærte at Skjelbred ikke er en målpoengspiller. I tillegg er det gått et tiår der han har spilt som defensiv midtbane. Hvordan er det mulig?

Ja, Doff er ikke helt Christian Eriksen, men Eriksen er ikke fasit. Det finnes ikke bare én måte å løse den rollen godt. Doff er en veldig målfarlig midtbanespiller i eliteseriemålestokk. Han har ferdigheter som vil kunne hjelpe oss i Europa også, med sin motor (presspill) kombinert med skuddfot.

Konradsen kunne funket, men han har duellspillegenskaper som kan gjøre seg godt i en sittende toer. Skjelbred balanserer opp hans manglende pasningsfot. Det ville ikke Doff gjort. Muligens Tagseth, men han er ennå ung og uferdig.

Hvis Tagseth benkes, ser vi vel bare eksempel på nettopp det at Hareide er mest opptatt av å vinne. Og det gir mening at han safer mer i begynnelsen for å få en god start.

[haavarl]

[zaphod81]

Etter mitt syn er problemet vårt i 4-2-3-1 at vi både mangler essensielle rollespillere for å spille det og at det kveler de tingene som faktisk fungerer med laget.

- Punkt 1 er at vi ikke har noen ordentlig playmakertype som kan bekle den offensive rollen. Vi må velge mellom en type som Zachariassen, som er alt for dårlig teknisk med ryggen mot målet til å være en effektiv mellomromsspiller, og en type som Dino, som strengt tatt blir en ekstra tanksenter og ikke så mye mer enn det. Ingen av disse har den kreativiteten vi kunne ønsket oss i rollen. Åsen er det nærmeste vi har typemessig, men han er ikke helt god nok.

- Punkt 2 følger egentlig av punkt 1. Uten troverdige spillepunkter i mellomrommet får vi ikke utnyttet pasningsferdighetene til Skjelbred, og vi får heller ikke involvert Zachariassen på de indreløperbevegelsene han har lyktes veldig godt med. Vi blir dønn avhengige av at backene presterer bra, og det er vår svakeste lagdel.

Hadde vi nå klart å hente inn en type midtbanespiller som både kan spille framskutt sentralt og som en mer playmakertype indreløper (Sapara etc.), så hadde mye klikket på plass her, men da tror jeg fortsatt vår beste formasjon offensivt ville vært standard 4-3-3, fordi vi faktisk besitter en rollespiller på indreløperposisjon.

Vel å merke snakker jeg nå om det offensive. Å veksle slik at vi ligger 4-2-3-1 eller lignende uten ball for å bli mer kompakte defensivt gjorde jo for eksempel også en utpreget 4-3-3-mann som Coolen som ett av sine første grep, og det er jo relativt uproblematisk. Men da må vi ikke sette opp laget etter å forsvare oss i 4-2-3-1.
_________________
Sitat slutt.

[LanoX]

Mener både Islamovic, Holse og Åsen hadde vært utmerket i denne 10-er rollen. Funka fint for sistnevnte i Tromsø om jeg ikke husker feil.
_________________
Noen mennesker tror at fotball gjelder liv eller død. Jeg liker ikke den innstillingen. Det er atskillig mer alvorlig enn som så

[zaphod81]

Åsen ligner mest, ja, men vi er jo ikke Tromsø. Dino synes jeg har lite annet å tilby enn styrke med mann i rygg.

Du sier noe med Holse, han glemte jeg. Det kan selvfølgelig være en løsning, men da har vi ingen troverdige høyrevinger. Kanskje

Zachariassen - Ciljan

Samuel - Holse - Ceide

Børven

Da har vi bare problemet at vi ikke nødvendigvis får involvert Zachariassen så mye som vi har gjort, men det kan jo være kost/nytte.
_________________
Sitat slutt.