Storklubb?

[Konesseur]

Natteravn og håndterer taxibestillinger natters tider også.

[joakleis]

Høres ut som et funn denne assistenttreneren. Kan både blande saft og koke kaffe, kan bestille taxi og sørge for at spillerne kommer seg hjem i rett tid. Og så klager vi over at han ikke er en ordkunstner?

Alle kan ikke mestre alt. Vi må ikke være så kravstore.
_________________
Rosenborg - Ingen over, ingen ved siden

[2mas]

Kom sannelig på at jeg i fjor faktisk ikke hadde lest ferdig Ballens bane. Leste meg omtrent ferdig forleden - har fortsatt et par sider om landslaget igjen, men kom på at jeg kunne kommentere likevel:

Ola By fokuserer nemlig mye på følgende årsaker til at han ikke fikk fortsette som trener i 2004:

1. DÃ¥rlig samarbeid med Eggen.

"Da jeg ga Nils Arne beskjed om at jeg ønsket å bruke ham i en litt mer anonym rolle enn det han hadde sett for seg, og sportsdirektøren kanskje hadde forespeilet ham, ble han i første rekke skuffet.

(...) i det øyeblikket jeg skjøv min gamle læremester unna meg, mistet jeg også noe av hans lojalitet og støtte. Jeg tror ikke Nils Arne mente å svekke min posisjon bevisst, men følelsen av å bli avvist kom til å prege måten han ordla seg på når han holdt sine mange fordrag for klubbens sponsorer."

2. DÃ¥rlig samarbeid med Bratseth og Skutle.

Han mener de fikk for mye makt da Knut Skoglund gikk bort i mars:

"Direktørene ville fått beskjed om å begynne å snakke direkte med folk og ikke om dem og slutte å lekke misnøye i avisene. Knut ville bedt spillerne si direkte til trenerteamet hva de ønsket av forbedringer. Og han ville gitt meg klar beskjed om å åpne ørene og lytte bedre til folk rundt meg."

....

I og for seg sjøl greie meninger. Derimot må jeg innrømme at jeg ikke husket/visste at Ola By var omtrent like redd for å slippe til Eggen som Perry både i 2005 og 2013-14:

"Dersom Nils Arne vandret inn på treningsfeltet, selv om det var i aller beste mening, ville han straks bli den som bestemte.

Det ville få meg til å framstå som en slags vikar i de periodene Nils Arne var i Spania. Dessuten ville tilværelsen bli helt umulig for de to andre trenerne, Perry og Rune. Perry var meget skeptisk til en løsning med Nils Arne for tett på laget, men overlot avgjørelsen til meg."

Flott at Ingebrigtsen har motbevist påstandene om at det er umulig å bruke Eggen som seniorrådgiver - også ute på treningsbanen.

[Kjello]

Vel, tror at det er lettere å ha Eggen i en slik rolle i dag. Enn hva det var for 11 år siden. Eggen selv aksepterer nok i større grad i dag en tilbakeholden rolle enn for 11 år siden. Tror ikke vi trenger å gå mer enn 2-3 år tilbake for å finne at en slik rolle som Eggen har i dag ville vært vanskeligere. Så må vi i tillegg legge til at majoriteten av den stallen i 2004 hadde hatt Eggen som trener selv. Flere av dem i mange år. I dag er det kun Dorsin og Helland som har opplevd Eggen som øverste sjef. Og det kun for en kort periode.

[Jonas]

Riktig tråd?

Rosenborg inn på 58. plass (beste nordiske klubb) over IFFHS' (International Federation of Football History & Statistics) klubbranking verden over i 2015. Poengene tar utgangspunkt i resultater ute i Europa og i hjemlige turneringer.

Skal vel ikke legge for mye i en sånn ranking når Celtic er ranket som det 24. beste laget i verden, så blir vel mer en kuriositet.
_________________
No al calcio moderno

[nidaros997]

Artikkel i Aftenposten som redegjør for omsetningen til de 20 største klubbene i Europa.

http://www.aftenposten.no...5829_1.snd

En rekke PL-klubber som ikke spiller i Europa mot slutten av listen, og med dagens kronekurs har disse klubbene rundt 1.5 milliard NOK i omsetning. Det skulle vært interessant å ha sett listen videre nedover (noen som har link til en oversikt?) inntil man kommer ned på det skiktet hvor Rosenborg ligger i budsjett/omsetning/spillerlønninger. Dette for å kunne se på spriket mellom de sportslige ambisjonene og den økonomien klubber vi konkurrerer mot har per i dag, i et marked som stadig blir mer internasjonalt.

Vi ønsker oss spill i CL, som tilsier at klubben kanskje bør være i topp 50-60-70-80 (!?) i Europa rent økonomisk, når vi tar hensyn til at mange rike klubber ikke når opp i toppen av egen liga og således ikke er sportslig kvalifisert for spill i CL (selv om de burde ha spillere som lønnsmessig sett burde være mye bedre enn mange av klubbene som kvalifiserer seg til CL).

Våre nærmeste konkurrenter vil være topplagene i Sverige og Danmark, og Molde her hjemme, samt klubber som Celtic, Steua B, Legia W og lignende klubber som har samme sportslige ambisjon som oss - spill i CL. Basert på en antagelse om en sterk statistisk sammenheng mellom budsjett og sportslige prestasjoner, slik som Skutle mente det var når Rosenborg skulle øke budsjett (og med det omsetning) under 2000-tallet for å etablere seg i topp 30 i Europa, hvor realistisk er egentlig Rosenborgs internasjonale sportslige ambisjon?

Hadde Skutle rett? Og tok han samtidig feil, fordi Trøndelag og Norge er et bittelite marked uten mulighet til å vokse videre? For å øke omsetningen så mye som Skutle ønsket seg må det også være et marked å vokse i, og der mener jeg Trøndelag og Norge, og norsk tv-avtale og norske sponsorer som Rema, er alt for lite sammenlignet med de vi konkurrerer med.

Dette stiller igjen spørsmål ved om de sportslige ambisjonene til Rosenborg er realistiske om ikke klubben er villig til å satse litt mer på internasjonalisering, merkevarebygging, hente inn mer utenlandske sponsoravtaler, legge sesongoppkjøring og treningskamper til Asia eller USA o.l.

Årsaken til at lag i PL som ikke er toppklubber er med på topp 20-listen er merkevaren Premier League, og tv-avtalen som sikrer alle klubbene en stor inntekt, og alle klubbene handler aggressivt som kjøpende klubber fra utlandet. I Spania har hver klubb sin egen tv-avtale, som gjør at RM og Barca har en helt annen inntekt enn de andre klubbene, som også gjenspeiles i at de fleste spanske lagene har mange flere spanjoler i lagene enn lagene i PL har engelskmenn eller briter.

Jeg lurer på om Rosenborg ville vært bedre tjent med å ha sin egen tv-avtale, og om det er mulig? Tidenes mest sette PL-kamp var visstnok mellom to lag som hadde en kineser på hvert av lagene. I vårt stadig mer globale samfunn tror jeg derfor at Rosenborgs vekstpotensiale ligger utenfor Norge, og at det faktisk er en nødvendig utvikling, fordi klubber som orienterer seg internasjonalt vil tjene relativt mye mer på sikt enn klubber som Rosenborg som i hovedsak har et lokalt og veldig lukket marked, hvor de ikke kan vokse mye mer enn det vi har gjort frem til i dag. Alle ekstra inntekter Rosenborg hadde kom som en konsekvens av sportslig suksess og spill i CL, og disse pengene forvaltet klubben på en amatørmessig måte.

Egen tv-avtale og for eksempel en kineser og en amerikaner på laget er kanskje det Rosenborg nesten er tvunget til å gjøre for å ta del i den internasjonale konkurransen og merkevarebyggingen som nå skjer?

I stedet er vi tro til konseptet Tippeligaen, NFF og tv-avtalen, vi har vel ikke engelske nettsider lengre, vi rekrutterer i hovedsak spillere fra Norden, og vi spiller treningskamper i Spania og her hjemme.

Om dagens strategi skal lykkes - som er som å ro mot strømmen - så er vi avhengig av en suksess-trener som gjør mye mer ut av en spillerstall enn det konkurrentene i klubber som Celtic, FCK, Malmö, Steua B, Legia W osv. får til, vi må klare å holde på talentene og dra nytte av de største talentene før de forsvinner ut, fortrinnsvis direkte til en storklubb og ikke via Nederland o.l. Som en selgende klubb kjenner jeg meg ikke helt sikker på at vi er riktig der enda i forhold til talentsatsing, og kanskje taper vi heller enn vinner terreng også der? Når en 14-åring på Frosta med en tidligere Rosenborgspiller som rådgiver (les: fremtidig agent) heller vil dra til merkevare-klubben Liverpool, da er det noe som skurrer.

Det er greit å tro at Rosenborg skal dominere norsk serie og kvalifisere seg inn til CL, og deretter vil mye gå av seg selv grunnet bedre økonomi, flere som vil spille for Rosenborg, høyere spillerlønninger etc., men jeg synes det er god grunn til å være kritisk til om denne målsettingen faktisk er realistisk, eller om vi heller vil streve med å være Norges ledende klubb og at vi kommer til å feile igjen og igjen i CL-kvalifiseringen, akkurat som Celtic som også tror de er litt bedre enn det de er gitt navnet.

For at Rosenborg skal bli en storklubb igjen tror jeg klubbens forhold til markedsføring, lojalitet til TL og NFF, internasjonalisering og spillerutvikling må revurderes. Kanskje burde vi hente talenter fra hele Norden/Europa og ikke bare Norge? Kanskje burde vi gi en meget god Asiat sjansen (med dertil hørende sponsor fra samme land)? Kanskje burde sesongoppkjøring og treningskamper legges andre steder? Kanskje burde vi få offisielle vennskapsklubber i ulike deler av verden som vi samarbeider med, for eksempel på spillerutvikling, og hvor veien til Europa kanaliseres via Rosenborg?

[Stano_11]

Tommel opp x 100 for denne, Nidaros997!!!!

[nieuwlaat]

Tipper det er en moderator med rød penn som vil gi tommel ned for siteringa.

[BalleK]

Mange gode poenger her. Selv om korrelasjonen mellom sporslig suksess og budsjettstørrelse er veldig klar, så betyr ikke det at stort budsjett medfører sportslig suksess. Rosenborg er faktisk et godt eksempel på det motsatte (og det finnes mange slike eksempler). Regelen om at korrelasjon ikke medfører kausalitet gjelder fortsatt.

Rosenborgs historie viser at ved å trene godt og spille sammen som et godt samkjørt lag og med en klinkende klar fotballfilosofi som alle kjenner og med spillere som har komplementære ferdigheter - så kan du komme et godt stykke i Europa.

Også er flaks også viktig i fotball, og dersom man spiller i Europa gang på gang så vil man innimellom komme seg videre til dit hvor de store pengene er. Derfor må man være gode over tid og vinne serien hvert år - helst - slik at man hvert år har en ny mulighet.

Dine ideer - å bli en klubb "for hele verden" - bryter jo mye med det som har vært RBK. Og jeg lurer jo på hvor mange penger RBK kan få fra kinesiske TV-seere dersom man sender Start-RBK midt på natta i Beijing - selv med en lokal kar fra Beijing på laget. Men for all del - det bor mange i Beijing - så selv om bare en liten brøkdel av dem bruker en 50-lapp på en slik kamp så blir det kanskje penger av det.

Jeg har personlig mer tro på å lære av RBK-historien. RBK bør gjøre som de gjorde da de begynte å bli gode utover på 90-tallet - da ble det gjort mye bra - og de lærte av sine feilsteg. Så må de bli MYE flinkere til å forvalte pengene når de kommer inn. Som du selv skriver - rikdommen ble forvaltet dårlig - lær av det.

Vi har ingen mulighet til å konkurrere med Premier Leauge, Bundesliga eller andre store ligaer når det kommer til penger og interesse. Tippeligaen er helt uinteressant for alle unntatt oss som bor her i Norge.
_________________
RBK fjepper
Toillat folk e folk det å

[nidaros997]

[2mas]

[nieuwlaat]

Det er gode tider for engelsk kålrabi.

[Largactyl]

De fleste kaalrabilagene i England har utenlandske eiere, vel og merke.

[2mas]

Mye kålrabi på forumet også: Deloitte rangerer bare etter noen av inntektene - mangler f.eks. spillersalg - og ser faktisk ikke på kostnadene i det hele tatt.

Eierne pleier å dekke underskuddene, som kan være ganske store for noen av de nevnte topp 30-klubbene - trass i nevnte poeng om at de engelske klubbene nyter godt av god TV-avtale.

[2mas]

Ola By Rise:

Hvilke fellestrekk fantes mellom RBKs dobbeltmestre fra 2015 og Eggens mesterlag fra 1999? De var mange. Og den viktigste faktoren hos begge: en tydelig spillestil.

(..)

Målet var i første omgang å gjøre en systematisk, retrospektiv analyse av gullperioden i Rosenborg, i håp om å identifisere de viktigste årsakene til suksessen. Som case valgte jeg mesterlaget fra høsten 1999, da klubben vant serie, cup og gruppespillet i Champions League. Høydepunktet var 3-0-seieren i Dortmund.

Siden ble det fristende å gjøre en tilsvarende studie av dobbeltmestrene fra 2015, da klubben søkte røttene og ønsket å revitalisere det beste fra Eggen-perioden etter noen magre sesonger. Resultatet av studien bekreftet det samme som tabellen; at prestasjonsgruppa til Kåre Ingebrigtsen og hans team langt på vei lyktes. 2015-informantene trakk i ettertid fram mange av de samme faktorene som 1999-informantene hadde gjort som avgjørende for sin suksess.

(...)

Det som skilte lagene fra 1999 og 2015, var i første rekke at 1999-laget hadde bygget en kultur over tid, skaffet seg større erfaring og utviklet flere ledertyper med kulturelle ryggmargsreflekser. Samtidig betraktet 2015-gruppa seg som noe flinkere relasjonelt.

Begge trenerne fikk stor anerkjennelse for sitt lederskap i studien. BÃ¥de Nils Arne Eggen og KÃ¥re Ingebrigtsen ble beskrevet som tydelige og fotballfaglige sterke. Samtidig ble det understreket at Eggen hadde tatt klubben til en rekke mesterskap og gjentatte Champions League-deltakelser. Eggen hadde klart noe av det vanskeligste i all idrett; han hadde gjenskapt suksess over tid.

Samtidig understreket informantene at de to trenerne var noe ulike i lederstil. Nils Arne Eggen ble blant annet oppfattet som noe mer styrende (oppgaveorientert) enn støttende (relasjonsorientert) av informantene fra 1999, mens 2015-gruppa beskrev Ingebrigtsen som mer støttende enn styrende.



Les mer: Tilbake til røttene

Noen som har funnet hele masteroppgaven "Tilbake til røttene", som masterstudenten hevder å være tilgjengelig på nett? Fant sjøl ingenting hos Bibsys eller Google. Kan evt. spørre forfattaren sjølv.

[Eddy]

Storklubb? Ja er svaret på det!

[haavarl]

[Tordenknott]

Fant masteroppgaven gjennom Oria.no

ligger her:

http://brage.bibsys.no/xm...50/2382627

[haavarl]

slowster
_________________
Embrace science - resist ignorance

[danielsk]

Interessant lesning. Spesielt avsnittet med informantene fra 2015, som forteller om endringene som ble gjort inn mot sesongen, og litt om kollapsen utover høsten.

[Brakkebirger]

Denne tråden daterer seg tilbake i fra 2005 og har ett førsteinnlegg som tilsynelatende er klippet ut av en diskusjon om hvorvidt vi var en storklubb internasjonalt sett. Noe som vi tilsynelatende ikke er. Vertfall ikke for øyeblikket. Jeg har også lest noe i tråden men langt i fra hele. Mye daterer seg sålangt tilbake at det er irrelevant for trådens utvikling.

Videre så er vel teamet hvem vi kan sammenligne oss med internasjonalt og deres status kontra vår. Hvorvidt vi burde vært høyere eller mindre ansett internasjonalt og hvorvidt vi da kvalifiserer til å kalle oss en storklubb.

Eller tar jeg feil?

Ett åpningsinnlegg i en slik tråd vil nok kanskje være noe snodig å komme med 11 år etter tråden ble født og over 30 sider bak i den. Men desto viktiere å definere problematikken og meningen med definisjonen som diskuteres. Jeg tror at for å være en storklubb så må man ha en viss internasjonalitet over seg. Typisk not en supporterskare som strekker seg kontinentalt om ikke globalt. Vår er i aller høyeste grad nasjonalt som igjen i Norge er noe unikt. Det finnes knapt andre klubber i Norge som har en supportere som strekker seg langt utenfor klubben sin region. Jeg, som selv ikke er i fra Trondheim og heller faktisk aldri har bodd der mer enn i kortere perioder i slengen har så lenge jeg har vært interressert i fotball (8-10års alderen) alltid hatt Rosenborg som mitt lag. Det finnes også flere slike tilfeller, det merkes uansett hvor man drar på Rosenborgkamp er det alltid ok oppmøte med mange som ikke har noe spesiell tilhørighet til Trondheim.

Det å være en storklubb handler for meg om omdømme fremfor økonomisk slagkraft. Ett godt omdømme skaper jo naturligvis en bedre omsetning i form av tilskuertall, salg av effekter og sponsorinntekter mm. Men penger er ikke alt, det finnes klubber med 'utømmelige' lommebøker som vi knakt nok har hørt om. Amerikansk, Kinesisk, Russisk og arabiskeligaer har klubber med stor kjøpskraft og henter veldig mange spillere av nokså høy kvalitet for å skape blest rundt sitt lag. Det har vel per dags dato ikke skapt noe særlig store overskrifter internasjonalt, kanskje mest fordi de aldri får målt seg skikkelig med de europeiske storlagene i en turnering som betyr noe. Treningskamper er og vil nok alltid være ubetydelige og idag er dette også eneste måten mange av disse lagene møter hverandre på.

Jeg innledet det overnevnte med å si at det å kunne kalle seg storklubb handler om omdømme. Det finnes også eksempler på 'storklubber' som har brukket rygg og storklubber som har 'forsvunnet'
Mange klubber som dominerte og preget fotball på 80,90 og tidlig 2000 tall har idag ramlet enten økonomisk eller sportslig men har fortsatt en betydelig oppslutning i forhold til både dekning og internasjonal oppslutning. Leeds er ett fantastisk eksempel på dette - uten at dette trenger å utdybes. Leeds vil da selv med brukket rygg økonomisk og sportslig fortsatt kvalifisere til en storklubb. Pågrunn av internasjonal annerkjennelse 'alle' vet hvem Leeds er og trenger ikke en introduksjon.


Vi var i noen sesonger ett fast innslag i Champions League, på lik linje med en del andre klubber. Vi har til og med spilt kvartfinale - for dem som ikke visste det. Selv på tross av dette er vi en klubb som aldri har stått helt i begivenhetenslys internasjonalt. Vi er kjent i Skandinavia men noe særlig mye mer enn det strekker vi oss dessverre ikke, kontinentalt er vi nok kjent for litt mer spesielt interresserte enn for den gjennomsnittelige supporter. Sett at det også er 10-15 år siden vi spilte 'regelmessig' mot storlag så var mange av dagens generasjon aktive og påvirkelige supportere ikke kjenner til Rosenborg gjør oss til noe som i mine øyner faller utenfor storklubbkategorien. Dersom du hadde bedt 100 mennesker på gaten i London nevne 3 skandinaviske klubber er jeg usikker på om Rosenborg hadde blitt nevnt - Det hadde for øvrig vært interressant å se. Men sett at vi realistisk sett konkurrerer stort sett nasjonalt, fanbasen vår er nasjonal og omdømmet vårt er nasjonalt/(regionalt skandinavisk) blir vi en norsk storklubb. Internasjonalt har vi ikke sterkt nok omdømme eller sportslige prestasjoner til å kunne kategorisere oss til storklubb. Dessverre.
_________________
Hjemme, Borte, Overalt

[2mas]

Skal sies at den tråden har utviklet seg mer til å være en diskusjon rundt suksessfaktorene mer enn mulighetene for "verdensherredømme".

[haavarl]

Jeg hadde ikke kommet på å lete selv hvis ikke Eddy der oppe hadde dratt frem tråden.

Så, ja, jeg leste også hele avhandlingen. Interessant.
_________________
Embrace science - resist ignorance

[2mas]

Også Kåre Ingebrigtsen selv har merket seg forandringene, uten at det framgår i oppgaven hvordan han ser på sin egen rolle rundt akkurat dette:

- Tidligere har det stukket ut hoder av alle vinduene på brakka. Nå er ingen livredde og ser seg over skuldra. Folk er trygge og har et felles mål; å få laget best mulig. Jeg satt på utsiden i mange år og følge at klubben min holdt på å smuldre opp. Jeg er egentlig stolt av å være Rosenborger nå.

Nils Arne Eggen er også intervjuet, og er stolt over at Ingebrigtsen har overtatt mye av hanse eget tankegods som trener. Og når det er sagt: Det var ikke fritt for diskusjoner på Brakka i Eggens tid, heller.

Men en av spillerne som kjente Eggen godt i 1999 la ikke noe i mellom om hva han mente om trenerlegendens betydning i sesongen klubben vant sin gruppe i Mesterligaen og slo Dortmund 3-0 på bortebane:

- Geniet hans lå i entusiasme, en kompromissløshet i at laget var viktigst. Folk kan si at det handlet om 4-3-3- og skjæring og alt det der, men det magiske lå i lederskapet. Selv om han noen ganger ikke greide å oppføre seg, så var han samtidig en gudbenådet idealistisk og inspirerende leder. Noen ganger kunne du være fly forbannet på hele fyren. Men i ettertid er det lett å se storheten.

Les mer: RBK-ere om tiden før Bruttern: – Syltynn treningskultur og lite glede

[Sløvsekken]

Og Perry prøver å ro seg unna ansvaret med tåkeprat som vanlig. Det bør vel være pinlig opplagt selv for han at det han drev med ikke holdt mål. Når treningsmengdene er økt 40-50% så sier det vel i grunn sitt.