Kunstgress på Lerkendal?

[Haugen]

Ey, Attach, du som er fra riktig side av fjorden bør vite at det heter PÅ Fosen - ikke i Fosen

[attach]

Så sant, så sant. Merkelig feil av Kjell Dahle (ja, han i kretsen).

[toki]

[Torbjørn]

De aller fleste kunstgressbaner som legges i Norge i dag legges direkte på et avrettet underlag som regel bestående av grus med sand oppå, kjørt flatt med dampveivals e.l. Oppå dette flate og harde underlaget (men ikke like hardt som asfalt) legges selvkunstgressdekket, hvorpå det som regel strøes et tynt lag spesialsand og deretter gummigranulat oppå, som børstes ned mellom kunstgressfibrene. Dette gir dekket en viss grad av støtdemping. Det kan - som på Fosen - også legges et støtdempende sjikt av gummigranulat mellom grusen og selve kunstgresset, for å sikre tilstrekkelig mykhet (over tid), men de færreste idrettslag har råd til å spandere på seg dette.
_________________
Nils Arne Eggen.

[attach]

Tenkte å rette spørsmålet direkte til deg, Torbjørn, og det viste seg jo at du har greie på dette. Takk for info.

Men disse padsene må vel være en videreutvikling av gummigranulatene som enkelte også legger i mellom siden de tydeligvis er så unike. Det er ihvertfall tydelig at f.eks. Aalesund sliter med flere skader enn Tromsø. Man kan nesten se det på Color Line at det er et hardere underlag enn Alfheim.

[Torbjørn]

Det kan absolutt hende de har en eller annen "spesiell" pad som skal være veldig bra. Når det snakkes om "pads" er det imidlertid som regel den samme oppskriften som benyttes på de fleste baner; altså en pad eller sjikt av utstøpt gummigranulat.

At det å legge en slik pad skal være skadeforebyggende har de derimot ikke noe grunnlag for å si, men det er nærliggende å tro at økt mykhet vil redusere skadefrekvensen.
_________________
Nils Arne Eggen.

[attach]

Ja, det er du som forsker på dette, så det er bare å sette igang slik at jeg kan vite istedet.

[2mas]

AaFK er tilsynelatende det kunstgresslaget som sliter mest med skader: Tvil rundt AaFK-forsvaret i kveld

[2mas]

Ble kunstgresset i Ã…lesund byttet i vinter? Hvis ikke, er vel det en mulig grunn til alle skadene.

[Troilonge]

Det ble byttet i fjorsommer hvis jeg ikke tar helt feil.

[Øystein]

[attach]

Jobber med kunstgressgåten
En omfattende studie i regi av Senter for idrettsforskning fanger opp alle fotballskader på de to høyeste nivåene i herrefotball og til høsten vil forskerne kunne si noe om skadeomfanget på kunstgressbaner sammenlignet med naturgressbaner.

– Da har vi hatt denne studien i sÃ¥pass mange Ã¥r at vi har et tilstrekkelig grunnlag for Ã¥ gjøre en sammenligning, for eksempel mellom skadeomfanget pÃ¥ natur- og kunstgress, sier Andersen.

Fortsatt involvert i dette, Torbjørn? Noe å røpe eller er det for tidlig å si noe som helst? Fått noen svar i forhold til belastningsskader?

[Torbjørn]

I aller høyeste grad, Jørgen. Jeg er involvert i det nevnte prosjektet i Tippeliagen, samtidig som jeg er prosjektleder for to andre prosjekter (andre utvalg: ungdomsfotball) hvor vi undersøker skadepanoramaet ved kunstgress og gress. Totalt har vi altså tre-fire prosjekter hvor vi undersøker skaderisikoen ved spill på kunstgress i elitefotball (Tippeliga og Adeccoliga), i jentefotball (15-16 år) og i turneringsfotball (Norway Cup).

Det Thor Einar sier her er stort sett det resultatene viser til nå; vi finner faktisk ingen forskjeller i risiko for skade mellom kunstgress og naturgress, i noen av utvalgene. Det som imidlertid er verdt å merke seg er at alle disse prosjektene (utenom det ene i jentefotball) er designet på en slik måte at det i hovedsak er de akutte skadene vi kan uttale oss om. Akutte skader er skader som oppstår "momentant", f.eks. ligamentskader i knær og ankler (overtråkk og vridninger), strekkskader og støtskader. For disse skadene ser vi ingen forskjeller totalt sett, og det gjør heller ikke forskere i andre land (Sverige og USA).

Det er mer krevende å studere om det er forskjell mellom underlagene for belastningsskadene. Det er ikke bare å registrere en belastningsskade på et underlag og slå fast at det var det underlaget det ble spilt på den dagen skaden oppsto som var skyld i skaden, det er mer komplekst. Vi må sannsynligvis følge alle spillerne individuelt over tid, og registrere hver enkelt spillers skade og eksponeringstid på hvert underlag. Slik kan vi både se hvilket underlag en spiller har vært mest eksponert for tiden før skaden, og plukke opp trender for om spilleren har opplevd hyppige skifter av underlag like før skaden, noe som kan være en risikofaktor for skade, da vi vet at kroppen trenger tid på å tilpasse seg et underlag.

Dette er det ingen som har gjort i verden til nå. Vi ved Senter for idrettsskadeforskning har mulighet for å se på dette i et av prosjektene våre, men ønsker definitivt å gjøre flere undersøkelser hvor vi studerer dette nærmere, i nær fremtid. Dette basert både på resultater og begrensninger i tidligere forskning fra oss og andre, og erfaringer fra fotball-Norge som tilsier at belastningsskader er et problem på kunstgress.

Selv brenner jeg personlig for å ta tak i dette, fordi jeg tror det er hold i tilbakemeldingene som kommer og fordi jeg har erfart problemstillingen på fotballbanen selv. Men ting tar litt tid i forskning, alt er et spørsmål om å få ressurser til å drive forskningen, og det er en kontinuerlig kamp om å få tak i midler.

Her er linker til noen intervju jeg har gitt om denne problemstillingen:

http://www.rb.no/lokal_sp...vice=print
http://tb.no/apps/pbcs.dl.../102080313
http://www.nrk.no/nyheter.../1.6116475

Som du kan se bruker journalistene som vanlig unyanserte overskrifter og får som regel heller ikke med seg alle sider av saken i artiklene. Spesielt journalisten fra NRK har tatt seg kunstnerisk frihet:

Soligard mener kunstgress blir bedre og bedre, men tror kanskje produsentene kanskje har fokusert på å få gresset til å se mer ekte ut, enn bedre.

Ja da, det var nøyaktig det jeg sa
_________________
Nils Arne Eggen.

[attach]

Takk, gjennomført som vanlig. Det blir spennende å se om dere kan komme til noen konklusjoner i forhold til belastningsskader etterhvert. Et nedslående resultat for kunstgress der, kan nok redusere bruk og utbyggingshyppighet av kunstgressbaner en god del rundt omkring i verden, kanskje spesielt innen amerikansk fotball hvor så mye penger står på spill. Her i nord er vi nok dømt til å spille på kunstgress pga. værforholdene.

En tanke som har slått meg, er om det kan være mulig å utvikle "kunstgress" som ikke er formet som naturgress. Altså et nytt type underlag som er både behagelig, trygt og naturlig å spille på.

Hehe, fint sitat det der.

[Torbjørn]

Et annet aspekt er at det er en jungel av ulike kunstgressleverandører og -typer der ute, noe som mange mener gjør det vanskeligere å generalisere funnene i forskningen. Likevel tror jeg kunstgress av den såkalte tredje generasjonen er såpass likt at det kan sammenlignes.

I amerikansk fotball i USA har de noen steder gått tilbake til gress pga av klager og misnøye med kunstgresset blant spillere og trenere. I lys av at utviklingen av kunstgresset gjør at det bare blir bedre og bedre, og at kunstgress gir både reduserte driftskostnader og drastisk økt brukstid, mener jeg personlig at kunstgress vil være et bra alternativ for bruk i bredde- og ungdomsfotball i Norge. Men elitefotballen i Norge bør ha ressurser til å drifte og opprettholde gode gressbaner, og jeg mener fotball er aller best på naturgress.

Det er en kreativ ide du har der, hittil er det ingen tvil om at kunstgressutviklerne har fokusert på å få kunstgresset til å være mest mulig likt gress. Kanskje en forandring i tenkemåte er det som skal til for å ta et lengre steg i riktig retning?
_________________
Nils Arne Eggen.

[SunsetSalami]

Interessante innlegg her nå. Noe som i hvert fall er helt sikkert, er at bruk av enkelte sko på kunstgress (Vapor f.eks.) fører til skader langt lettere enn på gress. Men det har jo selvsagt noe med at skoene ikke er laget for kunstgress.

[fjellgeit]

Gå på salsakurs med skruknotter ryktes å føre hyppigere til skader enn f.eks. joggesko. Men selvsagt. skruknotter er ikke laget for salsa.

[Zorac]

Blitt en faktor i fotballen etterhvert dette med dekke. Ikke nok med at man har både kunst- og naturgress å forholde seg til, men etter det jeg har skjønt velger i de fleste KG-klubbene forskjellige type kunstgress. Det gjør at mange av disse klubbene tar en definitiv del av poengfangsten hjemme.

Eksempelvis (om jeg husker rett) har Glimt bare tatt ett poeng på naturgress i år, og det aller meste av poengfangsten har kommet på Aspmyra.
_________________
Influencerâ„¢

[d@len]

Tromsø har vel lagt en type kunstgress som har lengre "gresstrå" for å gjøre underlaget mykt selv om gradestokken viser -20.

På en måte kan jeg forstå de to nord-norske klubbene som har lagt kunstgress, men at klubber som Strømsgodset, Aalesund og Stabæk har fått lov kan jeg ikke fatte og begripe.

[bolgebah]

Kunstgress har nok kommet for å bli. Det er definitivt bedre for spillerne å delta i diskusjonen rundt hvilke forbedringer som bør gjøres, i stedet for å melde seg ut av diskusjonen med "blir det kunstgress, så legger jeg opp". Mest mulig standardisert kvalitet er å foretrekke, i stedet for at vi får en drøss høkkertklubber som vinner hver bidige kamp på hjemmebane fordi de har spesialisert seg på sin egen type kunstgress.

Det største molboeksemplet må ellers være Odd, som tradisjonelt har hatt en av Skandinavias beste gressmatter. Prima vekstforhold i grenlandsområdet. Denne matta kvitta de seg med, for å tilrettelegge for slitasje når flere lag skulle få bruke banen. Deretter valgte de et kunstgress som knapt nok tåler noe som helst, etter hva jeg har hørt.

[Keenoir]

Lag nord for Trondheim kan godt at kunstgress ,men det er fullstendig latterlig at lag som Stabæk, Strømsgodset, Aalesund og Odd skal legge kunstgress når det er fullt mulig å ha flotte spilleforhold mesteparten av sesongen med naturgress, men NFF er kunstgressforkjempere så det har fått lov... Det bør nå ikke være slik at Stadion som i mine øyne er klubbens kirke skal trenes på hele uken, til det har en treningsbaner.

Det værste eksemplet var Bryne som skulle legge kunstgress. For på Bryne har det norgest beste forhold til å en flott gressbane omtrent året rundt siden det omtrent ikke finne snø og temperaturen sjelden synker under 0 grader.

[PauloSilas]

Kunstgress er en uting.

Sliter voldsomt på knær, ledd og sener. Personlig føles det som om jeg har gått ti runder med Jon Rønningen i dagene etter jeg har spilt kamp på kunstgress

[d@len]

Tidligere Brannspiller Helge Haugen sa i et intervju at han slet i en del uker etter at han kom til Tromsø. Kroppen var støl, beina verket osv. Nå har han selvsagt tilpasset seg, men det er vel dette de fleste har å utsette på kunstgresset....

[attach]

Må bare spørre: Bruker du riktige sko, PauloSilas? Til og med profesjonelle fotballspillere er for dårlige til å bruke riktig utstyr på kunstgress.

[PauloSilas]

Jeg tror ihvertfall det. Til og med en hard gressmatte er aa foretrekke for meg personlig...