Kjetil Rekdal

[Henri]

Det er sant. Det som er synd for meg er at du ikke er i stand til å videreformidle den kunnskapen du påstår du har om temaet.

[Sløvsekken]

Beklager, jeg pugget ikke de eksakte paragrafene så du slipper å lese selv. Dessverre betyr det svært lite for meg hva du mener dog

[Henri]

Skjønner. Jeg fryktet at det var evnene og kunnskapene dine det sto på, ikke viljen til å formidle hva du mener, men da er det avklart.

[Hedning]

Haha. Siden Sløvsekken er for sløv til å ville dele av sin kunnskap kan jeg fortelle at kapittel 15 i arbeidsmiljøloven omhandler oppsigelse (14 er ansettelse men det er mulig Sløvsekken har mer kunnskap om arbeidsmiljøloven enn meg), og at man der finner § 15-12.Virkninger av usaklig oppsigelse. Der heter det:

"(2) Arbeidstaker kan kreve erstatning dersom oppsigelsen er i strid med §§ 15-6 til 15-11. Erstatningen fastsettes til det beløp som retten finner rimelig under hensyn til det økonomiske tap, arbeidsgivers og arbeidstakers forhold og omstendighetene for øvrig."

Man kan ikke avtale en dårligere avtale enn dette som vil stå seg i retten fordi arbeidsmiljøloven i likhet med for eksempel forbrukerkjøpsloven er ufravikelig, det vil si det ikke er lovlig å gi arbeidstakere dårligere vilkår enn det loven foreskriver. Dette fordi formålet med arbeidsmiljøloven er å beskytte arbeidstakere.

[Sløvsekken]

Det er ikke så himla vanskelig da. Om man skriver en tidsbefestet kontrakt, så er man forpliktet til å oppfylle den kontrakten. Oppsigelsesvernet rundt midlertidige ansettelser er det samme som ved faste (jfr §14-9 pkt 6). Man kan ikke sparke noen fordi de presterte svakere enn man hadde håpet på, da det vil anses som usaklig oppsigelse. Da må det i såfall være klart definert i kontrakten, og det er tvilsomt at kontrakten til Rekdal inneholder en klart definert krav til tabellplassering eller et mål på hvor artig og angrepsvillig fotball som er prestert. Så finnes det rom for å avtale sluttvederlag ved oppsigelse av kontrakten om man er på åremål, men da er vi tilbake på hvorvidt en trener vil gå med på et lavere sluttvederlag, da det jo gir en lavere terskel for å miste jobben.

Rekdal vil således ikke være sparket rent formelt, men han blir fritatt arbeidsplikt. Men siden han da i praksis ikke kan ta en annen jobb før kontrakten utløper, så er det ikke uvanlig at klubb og trener kommer til enighet om å terminere kontrakten. F.eks at treneren tar et litt mindre beløp (altså lavere enn lønn ut kontrakten) utbetalt med engang (evt. i avdrag) mot at han fristilles fra kontrakten og kan ta andre jobber med engang. Dette virker jo være mest vanlig. Eneste tilfellet jeg kan komme på hvor det ikke ble gjort i RBK var vel Emberland, som fortsatt var ansatt i lang tid etter "sparkingen", men var fritatt fra arbeidsplikt.

[Hedning]

I utgangspunktet ville jeg tenkt at man vel må tolke "økonomisk tap" i §15-12 slik at hvis en trener kan få seg en ny jobb i perioden så må det hen eventuelt tjener i den nye jobben kunne trekkes fra det økonomiske tapet hen kan sies å la lidt. I erstatningsretten generelt så har jo skadelidte plikt til å forsøke å begrense tapet, men jeg er ikke ekspert på arbeidsrett og vet ikke om det er direkte overførbart. Interessant i hvert fall.

[Sløvsekken]

Da må det jo i såfall være snakk om et søksmål da, som jo fort kan ta en del tid før det kommer opp i retten. Og at da evt. sum som treneren har tjent på andre måter i mellomtiden evt. kan bli trukket fra ved domsavsigelse eller gjennom forhandling.

[Henri]

[1972 Miami Dolphins]

Det er uansett sånn at om vi ikke hadde sparket, så hadde vi betalt ut dette og mer i lønn til Rekdal og Frigård det neste halvannet året.

Og de som overtar nå er jo uansett lønnet av klubben før sparkingen, så det blir jo egentlig ikke noe særlig kostnadsøkning det her.

Ihvertfall ingenting å mase om. Vekslepenger om man tar i beregning premiepenger for plassering, antall på tribunen, etc.

[Snabeltann]

Rekdal i 1,5 år til koster rett og slett mer i tapte inntekter enn det gjør i kompensasjon ved sparking. Såfremt den som tar over gjør en bedre jobb, og det oppfatter jeg at veldig mange har troen på.

[Sløvsekken]

Ingen garanti for at Maalen blir noen suksess heller, men han står nå i det minste for en fotball som er lettere å svelge her oppe, og det alene vil nok gjøre at det utvises litt mer tålmodighet. I allefall om man ser en viss fremgang.

Uansett er jo det viktigste nå å få etablert en litt mer langsiktig plan, hvor man følger den. Ikke kast alt av tanker og ideer over bord selv om første trener ikke lykkes 100%, for så å komme slepende med en 4-4-2 svenske eller en ny elev av NFF-skolen med defensiv trygghet og satsing på at noen der fremme får til noe på egenhånd.

[Nåssåladden]

[Snabeltann]

[Zorbeltuss]

Det "vanlige" er vel en klausul på ett års etterlønn, så kommer arbeidsgiveravgift og muligens pensjonsinnskudd.

Så 5m er 4.38 etter arbeidsgiveravgift og 3.9 etter feriepenger, som igjen kan gå ned mot kanskje 3.5 når du tar vekk pensjon.

Antar vi at Frigård hadde halvparten så mye som Rekdal så gir dette årslønner på 1.3m og 2.6m.

Veldig mye synsing selvfølgelig, men en totalsum på 5m er ikke nødvendigvis voldsomt mye. Kunne kuttet med halvparten hvis ikke dustene i styret brøt sine egne tidligere utsagn om at man kun skulle ha trener på 2-årskontrakter etter alt bråket rundt Kåre.
_________________
Og forøvrig så er ikke andelen nederlendere i sportslig avdeling stor nok før den når 100%